За шесть лет, с 2003 по 2009 год, Великобритания потеряла в Ираке 179 военнослужащих. Теперь страна хочет выяснить, насколько оправданны действия правительства, разведки, минобороны в Ираке, да и были ли готовы британские вооруженные силы к иракской кампании. Ведь в прессе не раз мелькали сообщения, что солдатам не хватает оружия и бронежилетов. Но пожалуй, самый интересный вопрос: действительно ли Блэр пообещал Джорджу Бушу весной 2002 года участие Британии в иракской кампании, хотя в то же время уверял парламентариев, что никакого решения по Ираку еще не принято. Дабы найти устраивающий британскую общественность ответ, члены комиссии получили доступ к правительственным документам, в том числе секретным, а также получили право вызвать на слушания любого политика или чиновника, включая министров бывшего и нынешнего кабинетов.
В комиссию (The Iraq Inquiry Committee) вошли известные и уважаемые в Британии люди: политолог Лоренс Фридман, бывший посол в России Родерик Лайн, член палаты лордов баронесса Уша Прашар, профессор-историк из Оксфорда Мартин Гилберт. Возглавил комиссию 70-летний Джон Чилкот, до 1997 года занимавший высокие посты на госслужбе. Для скептиков, однако, этот факт его биографии вроде «ахиллесовой пяты»: мол, Чилкот слишком тесно связан с правящей элитой, чтобы слушания по-настоящему взорвали британскую политику...
Комиссия начала работу минувшим летом со встреч с родственниками убитых солдат и по-прежнему находящихся в Ираке военнослужащих — это, по словам Чилкота, помогло его коллегам точнее сформулировать вопросы к вызванным для опроса лицам. Показания уже дали бывшие послы Соединенного Королевства в Вашингтоне и ООН — сэр Кристофер Мейер и сэр Джереми Гринсток. Оба поведали, что решение о вторжении в Ирак принималось, по существу, келейно — во время личных встреч Блэра и Буша. Выступил на слушаниях и бывший глава МИ-6 Джон Скарлетт: он отметил отсутствие у британской разведки надежных источников информации в Ираке. Бывший глава генштаба британской армии адмирал Бойс рассказал о планировании военной операции. А 12 января «на ковер» был вызван еще один весьма влиятельный деятель — Алистер Кэмпбелл, бывший пресс-секретарь Тони Блэра. На слушаниях он оправдывал действия своего бывшего шефа. И вот настала очередь самого Блэра.
Существенная деталь: слушания — не суд. Выступающие не дают показаний под присягой, хотя и подписывают заявления с обещанием говорить всю правду. Комиссия не намерена выносить приговоры или порицания отдельным лицам. Первоначально нынешний британский премьер Гордон Браун предложил проводить слушания в закрытом режиме, чему воспротивились и члены комиссии, и общественность. Поэтому заседания носят открытый характер — в присутствии представителей общественности, прессы и рядовых англичан. Кстати, сам Браун, который в разгар войны в Ираке был министром финансов, предстанет перед комиссией не после, как предполагалось раньше, а до парламентских выборов, намеченных на май-июнь этого года. Уже сейчас все замеры общественного мнения показывают резкое снижение рейтинга правящей Лейбористской партии. Оппозиционная Консервативная партия (тори), согласно январскому опросу, может рассчитывать на 41% голосов избирателей, лейбористы — на 28%, либерал-демократы — на 19%. Провальная для лейбористов ситуация, отмечают британские комментаторы, в значительной мере объясняется непопулярностью войны в Ираке и широким обсуждением деятельности комиссии Чилкота.
Cумеет ли как-то помочь однопартийцам Тони Блэр? The New Times поинтересовался мнением профессора Билла Боуринга, одного из крупнейших британских экспертов в области международного права.
Можно ли ожидать 29 января сенсаций или хотя бы сюрпризов?
Вряд ли. Скорее всего, Блэр будет всячески оправдывать принятое им в 2002 году решение подключить Британию к военным действиям. И наверное, даже представит его как необходимый шаг в борьбе с международным терроризмом.
Можно ли ожидать 29 января сенсаций или хотя бы сюрпризов?
Вряд ли. Скорее всего, Блэр будет всячески оправдывать принятое им в 2002 году решение подключить Британию к военным действиям. И наверное, даже представит его как необходимый шаг в борьбе с международным терроризмом.
Неужели решение начать войну Блэр и Буш принимали в ходе сепаратных переговоров?
В этом пока и состоит единственная важная информация, полученная в результате слушаний: у Тони Блэра и Джорджа Буша задолго до начала войны была личная договоренность о том, что, если США решат использовать силу против Ирака, Великобритания не останется в стороне. Это означает полное пренебрежение к закону.
Почему?
С точки зрения международного права война в Ираке была абсолютно незаконна. Международные законы позволяют государству использовать свои вооруженные силы в чужой стране либо в целях самозащиты, либо в случае четкой и недвусмысленной санкции Совета Безопасности ООН. Великобритания и США прикрылись резолюцией Совбеза под номером 1441 (принята в ноябре 2002 года. — The New Times), хотя в ней ни слова не говорится о применении силы против Ирака. В практике ООН существует традиционная формула, подразумевающая мандат на применение силы, и звучит она так: «Использовать все необходимые меры». В резолюции 1441 такая фраза отсутствует. Принимая этот документ, все члены СБ ООН полностью отдавали себе отчет: применение силы ими не санкционируется.
Неужели никто в стране не предупредил Блэра о незаконности силового варианта?
За две недели до начала военных действий в Ираке генпрокурор лорд Голдсмит подготовил для Тони Блэра подробный конфиденциальный доклад, из которого следовало, что законность войны в Ираке при отсутствии второй резолюции ООН по этому поводу весьма сомнительна. А еще через десять дней, т.е. за четыре дня до войны, Голдсмит выступил в парламенте с короткой отредактированной версией доклада — и в ней уже утверждалось, что нужды во второй резолюции нет. «В резолюции 1441 содержится требование докладывать Совету Безопасности о нарушениях в Ираке и обсуждать их, но нет требования обязательно принимать дальнейшее решение по поводу применения силы», — вот что буквально сказал Голдсмит депутатам. (Отрывки из детального доклада Голдсмита стали достоянием гласности в 2005 году, после того как их удалось заполучить ВВС и Четвертому каналу британского телевидения. Власти его никогда не публиковали. — The New Times). За каких-то 10 дней генпрокурор сменил осторожность на уверенность...
Как вы думаете — почему?
Понимаете, готовя конфиденциальную записку, Голдсмит наверняка знал, что юридические советники Форин-офиса (британского МИД. — The New Times) тоже предупредили Блэра о незаконности применения силы. Ведь известно, что замглавы юридического департамента Форин-офиса Элизабет Уилмсхёрст даже ушла в отставку в знак протеста против участия Британии в войне.
Ожидают ли от комиссии Чилкота квалифицированной правовой оценки иракской войны?
Ну во-первых, в комиссии нет юристов. Да и вообще, в ее задачу не входит выяснение законности этой войны или чьей-либо персональной вины. По словам самого сэра Джона, комиссия намерена лишь «извлечь из войны уроки для будущих руководителей страны».
Как долго продлится ее работа?
Итоговый отчет ожидается не ранее 2011 года. Ведь объем работы колоссальный...
Комиссия по расследованию иракских событий (The Iraq Inquiry Committee) создана в 2009 году под давлением британской общественности, первое заседание прошло в Лондоне в июле того же года. Члены комиссии не находятся на госслужбе, но ее деятельность субсидируется из бюджета.
Интересные сведения о том, как принималось решение о войне в Ираке, содержатся в мемуарах экс-премьера Канады Жана Кретьена, изданных в 2007 году. В сентябре 2002-го на одном из международных саммитов в Йоханнесбурге (ЮАР), вспоминает Кретьен, Тони Блэр пригласил его на ужин, во время которого сообщил о принятом Вашингтоном и Лондоном решении начать войну с Саддамом. «На мгновение я потерял дар речи, — пишет Кретьен, — а потом спросил, в курсе ли Кофи Аннан (тогдашний генсек ООН. — The New Times)? Блэр отрицательно покачал головой: пока еще нет». Военная операция США в Ираке началась утром 20 марта 2003 года. Канада отказалась от участия в боевых действиях в составе войск коалиции.
